Direito de manter bens e ativos no exterior

Dinheiro privado não é dinheiro público. Dinheiro privado é parte integrante do patrimônio do seu titular.

Assim, qualquer pessoa física ou jurídica residente ou estabelecida no Brasil pode manter ativos financeiros e outros bens no exterior. Esse direito decorre de garantia constitucional.

Esses ativos no exterior podem ter distintas origens. Podem ser fruto de doação, de herança, de venda de bens, de aquisição de bens e direitos e de prestação de serviços.

Esses ativos podem também ser resultado de meras transferências financeiras do titular para si mesmo, a partir do território brasileiro. Nesse sentido, qualquer pessoa aqui domiciliada, residente ou estabelecida pode ir a seu banco e ali dar instruções para a efetuação da operação cambial indicando sua conta bancária no exterior, que receberá os valores assim transferidos. Não há limites para essa operação.

Uma vez no exterior, esses recursos financeiros podem ter a destinação que lhe seja dada por seu titular. Só a ele cabe decidir o que fará com seu dinheiro.

Essa transferência se faz a título de manutenção de disponibilidade financeira no exterior.

Os valores oriundos do Brasil que aqui já tenham sido tributados podem ser livremente transferidos ao exterior sem sujeição de impostos, à exceção do IOF devido no ato do fechamento do contrato de câmbio, quando transferidos a outros países.

Como indicado acima, esses ativos no exterior nem sempre resultam de saída de recursos financeiros do território brasileiro. Podem ter tido origem no próprio país estrangeiro.

Nesse caso, o recebimento desses valores no exterior, acrescendo ao patrimônio do beneficiário, fica sujeito à tributação no Brasil, como qualquer outro rendimento que houvesse sido gerado internamente no País.

Efetuado o recolhimento do Imposto de Renda sobre esse acréscimo patrimonial, ficará ao exclusivo critério de seu titular se manterá no exterior esses recursos financeiros, ou se promoverá seu ingresso no Brasil, por meio de operação cambial procedente do exterior.

Ativos ocultos no exterior

Vamos considerar como ocultos no exterior aqueles ativos recebidos por seu titular, que lá permanecem sem inclusão na sua declaração de bens ou na contabilidade da empresa estabelecida no Brasil.

Regularização desses ativos

A regularização desses ativos junto ao Fisco brasileiro pode ser realizada a qualquer tempo, mediante denúncia espontânea do contribuinte como autorizado pelo artigo 138  Código Tributário Nacional. Evidentemente, haverá aí incidência de juros de mora e de correção monetária

Ativos inferiores ou superiores a US 100.000,00

No caso de ativos que, ao final de cada ano, sejam equivalentes a menos de US$ 100.000,00 (cem mil dólares americanos), o titular desses ativos fica dispensado de comunicar ao Banco Central do Brasil essa disponibilidade financeira no exterior.

Inversamente, essa comunicação deverá ser feita dentro do prazo legal no ano subsequente, sob  pena de multa e de processo penal sob a acusação de evasão de divisas.

Esse processo penal resulta simplesmente dessa omissão, mesmo que o titular desses recursos financeiros os tenha oferecido à tributação pelo Imposto de Renda.

A evasão de divisas

Isso pode acontecer em relação a quaisquer pessoas em quatro hipóteses: a) quando tenham feito transferências financeiras ao exterior sem utilizar-se de regular operação cambial; b) quando saírem do País portando mais de R$ 10.000,00 em espécie (ou seu equivalente em moeda estrangeira) sem apresentar Declaração de Porte de Valores (DPV) na saída; c) quando, mesmo valendo-se de regular operação cambial por meio de instituição autorizada a operar com câmbio, esses valores ao final de cada ano, superarem  US$ 100.000,00, sem comunicar ao Banco Central do Brasil, no ano subsequente, o saldo desses valores em 31 de dezembro do ano anterior, e d) quando recebam, diretamente, no exterior e lá mantenham, valores superiores a US$ 100.000,00.

Crime consequente

Grave consequência de ter-se uma condenação criminal por evasão de divisas é ver-se, também, condenado por crime de lavagem de dinheiro, como crime consequente da própria alegada evasão.

Assim, se a única causa de eventual processo e condenação por lavagem de dinheiro for a condenação por evasão de divisas, o crime consequente só deixará de existir, se o da evasão de divisas for julgado inexistente.

Possibilidade de defesa

A inexistência de crime de evasão de divisas ou decorrerá da prova de que não houve a configuração fática da alegada evasão, ou decorrerá de uma outra possibilidade de defesa.

Essa outra possibilidade de defesa está em impetrar  habeas corpus para o trancamento da ação penal ainda sem sentença, para a cassação da sentença condenatória, se já proferida, ou para a revisão criminal, no caso de condenação com pena em andamento ou mesmo já cumprida.

O autor deste artigo, depois de profunda análise em torno do tema, chegou à conclusão de que o tipo penal denominado "evasão divisas" é inconstitucional.

Desse modo, os fundamentos de qualquer habeas corpus, nesses casos, não podem nem devem ficar limitados à demonstração de conduta atípica do acusado, demonstrando não ter incidido em qualquer das quatro hipóteses de configuração desse crime. Mais do que isso, será preciso argumentar e fundamentar judicialmente que, mesmo que houvesse incorrido em quaisquer dessas quatro hipóteses, deveria ser absolvido exatamente porque o tipo penal é inconstitucional.

Fica, aqui e portanto, essa recomendação  como meio de defesa do acusado.

----------

Dr. Plínio Gustavo Prado Garcia  é membro efetivo da Comissão Especial de Direito Penal Econômico da OAB/SP e sócio-fundador de Prado Garcia Advogados com escritório em São Paulo, Capital - Fone (11) 3242.8799 - e-mail: advocacia@pradogarcia.com.br; blog: www.locuslegis.blogspot.com

Reduzindo o custo Brasil

Há tempos este advogado e articulista vem sustentando o entendimento no sentido de que o custo Brasil  pode ser reduzido a partir de uma série de medidas legislativas ainda não implementadas.

Entre elas se encontram duas de elevada importância.

Regime fiscal de tributação

A primeira delas tem a ver com o fato de o Fisco aplicar o regime fiscal de competência na arrecadação de tributos sem considerar as particularidades da operação tributada.

Nesse sentido, para o Fisco, pouco importa se a empresa efetua vendas à vista ou vendas a prazo, pois, na arrecadação tributária, pela aplicação desse regime fiscal, tributa no mesmo momento essas operações como se todas elas estivessem vinculadas a vendas à vista.

Ora, nas vendas a prazo, o vendedor tem a expectativa de recebimento de seu valor à data do vencimento das duplicatas, dos recebíveis. Recebíveis que não se confundem com valores já recebidos.

Ao recolher tributos sobre esses recebíveis, antes de serem estes recebidos pelas empresas, é evidente que isso influi no custo Brasil. Esse antecipado desembolso é refletido na crescente inflacionária.

O governo Temer cogita, agora, de editar medida provisória para instituir uma central de registro de duplicatas, com acesso a todas as partes, para aumentar a segurança das operações de descontos de recebíveis.

É evidente que o desconto de recebíveis pode antecipar a entrada de valores no caixa das empresas. Mas esses valores nunca corresponderão a 100% do valor de cada duplicata, em virtude do deságio cobrado pelo adquirente (cessionário) desse título de crédito.

Isso, na verdade, significa uma dupla perda para o emitente da duplicata (cedente). Perda que irá refletir no preço final do produto ou da mercadoria, repassado ao consumidor. 

A perda inicial se encontra no simples fato de que o Fisco trata a venda a prazo como se fosse venda à vista, cobrando o tributo pelo regime fiscal-contábil de competência. 

A perda subsequente ocorre no antecipado desconto dessa duplicata por seu titular junto a instituições financeiras ou a empresas congêneres.  

O custo Brasil, nesse caso, seria reduzido pela aplicação do regime financeiro de caixa, de modo que nenhum tributo seria antecipado ao Fisco nas operações realizadas a prazo.

Exatamente porque ainda  isso não ocorre, automaticamente, este articulista e advogado tem recomendado a seus clientes (empresas sujeitas ao regime do lucro real, no âmbito federal - PIS e COFINS -, assim como aquelas outras no âmbito estadual do ICMS) a impetração de mandado de segurança para garantir-lhes o direito de efetuar o recolhimento desses os tributos pelo regime financeiro de caixa.  

Compensação de prejuízos fiscais

Outro ponto que contribui para o elevado custo Brasil diz respeito à questão da compensação de prejuízos fiscais acumulados no âmbito do Imposto de Renda da Pessoa Jurídica e da base negativa da Contribuição Social sobre o Lucro Líquido.

De longa data, este advogado já vinha defendendo que essa compensação de prejuízos jamais deveria ficar protraída no tempo ou limitada no seu “quantum” na compensação com lucros de exercícios subsequentes. Está atualmente limitada a 30%

O lucro fiscal e o prejuízo fiscal são dois pratos da mesma balança. Se não houver prejuízo fiscal, evidentemente só haverá lucro a ser tributado. Mas, se houve prejuízos fiscais do exercício ou exercícios anteriores, essa situação se projeta para o exercício ou exercícios futuros. Assim, a balança ficará desequilibrada, em detrimento da empresa, se continuar obrigada a pagar imposto sem a dedução integral dos prejuízos fiscais acumulados.

Prejuízo fiscal significa ausência de lucro. Ausência de lucro significa absorção do capital social para fazer face a esse prejuízo. A compensação do prejuízo fiscal do exercício anterior (ou acumulados de exercícios anteriores) não é nem pode ser tratado como um favor fiscal. É meio de evitar o enriquecimento sem causa do Erário.

Na Alemanha, empresas podem até mesmo utilizar imposto pago em exercício anterior para reduzir o montante de imposto a pagar em exercício subsequente, nas condições previstas na legislação do país.

Antes tarde do que nunca, o governo Temer vem agora comunicar que será editada medida legal permitindo às empresas a compensação integral de seus prejuízos fiscais com lucros fiscais de exercícios posteriores.

Essa providência certamente contribuirá para a redução do custo Brasil.  

Divórcio e separação de cotas de sociedade

É sabido o divórcio pode ocorrer sem simultânea partilha de bens do casal, quando adquiridos na constância do casamento e sob os regimes de comunhão parcial ou universal de bens.

 Em caso recente, a Terceira Turma do Superior Tribunal de Justiça decidiu por unanimidade de votos que, na hipótese de separação do casal, as cotas de sociedade constituída durante o casamento e da qual apenas um dos ex-cônjuges seja sócio devem ser divididas pelo valor atual e não pelo valor histórico da data da ruptura do relacionamento.

O recorrente, médico do Paraná, entendia que o valor das cotas de sua propriedade em um hospital criado durante o casamento deveria ser aquele apurado à época da separação (em 2007), pois a separação judicial extinguiria o regime de bens e a valorização das cotas teria sido fruto de seu trabalho. A ex-mulher pleiteava o valor atual (2015).

É certo que divórcio não obriga o casal a promover a simultânea divisão do patrimônio comum a ambos, quando casados sob comunhão universal ou comunhão parcial de bens, pois no regime de separação total de bens, cada cônjuge já conserva a titularidade individual sobre o que a cada um pertença.

Vejamos essa decisão judicial e, ao fim, os comentários deste articulista.

No caso em questão, a relatora do recurso no STJ, ministra Nancy Andrighi, afirmou que quando o casamento é desfeito sem a partilha do patrimônio comum, mas apenas com acordo prévio sobre ela,  ocorre a comunhão patrimonial (mancomunhão).

“Nessas circunstâncias, não se fala em metades ideais, pois o que se constata é a existência de verdadeira unidade patrimonial, fechada, e que dá acesso a ambos os ex-cônjuges à totalidade dos bens”, explicou a relatora.

 Nancy Andrighi ressaltou tratar-se de uma realidade temporária, destinada a resolver um problema imediato – permitir o divórcio e seus desdobramentos legais –, que acaba se postergando e atrelando os ex-cônjuges ao patrimônio comum.

 No caso em análise, durante anos – contados da decisão que determinou a avaliação das cotas –, a ex-mulher, embora dona de metade delas, teve o patrimônio imobilizado e utilizado pelo ex-cônjuge “para alavancar, em retroalimentação, o crescimento da sociedade da qual ostenta a condição de sócio”.

Nesse período, segundo a relatora, a ex-mulher esteve atrelada, “por força da copropriedade que exercia sobre as cotas com seu ex-cônjuge”, à sociedade. “Então, ao revés do que pretende, não pode o recorrente (médico) apartar a sua ex-cônjuge do sucesso da sociedade” – considerou a ministra, afastando a tese de que coube apenas ao médico o sucesso da administração do negócio.

A ministra ressaltou que o acordo firmado entre o casal, em 2007, reconhecia apenas o patrimônio a ser partilhado, no qual se incluíam as cotas. Passados mais de oito anos, acrescentou Nancy Andrighi, “só atenderá a uma partilha justa e equilibrada” se o valor das cotas refletir o patrimônio atual da sociedade.

Outra fórmula de divisão, segundo ela, significaria “enriquecimento sem causa” do médico, “com o que não se coaduna o direito”. O voto da relatora foi acompanhado pelos demais ministros da Terceira Turma.

Comentários deste articulista

No divórcio, o acordo do casal quanto à divisão dos bens comuns é de extrema relevância, pois será ai e então possível definir que bens caberão a cada um deles na partilha do patrimônio.

Nota-se, em primeiro lugar, que a ex-mulher não fazia parte do quadro societário desse hospital. Não era sócia, detentora de cotas sociais. Entretanto, no acordo firmado entre o casal, em 2007, reconhecia-se apenas o patrimônio a ser partilhado, no qual se incluíam as cotas. Essas cotas deveriam ter ficado excluídas da divisão, por cláusula expressa no acordo de divórcio.

Cuidando-se de sociedade constituída pelo médico com outras pessoas, e estando casado sob o regime de comunhão parcial de bens (ou universal), o valor das cotas do médico foi, assim, considerado para efeito de partilha entre ele e a ex-mulher.

Nesse sentido, essa decisão judicial está correta, pois a divisão patrimonial do casal ficou a depender de formalização da partilha em data futura, posterior ao divórcio. Exatamente por isso, é irrelevante a referência a possível enriquecimento sem causa do médico, principalmente se o valor atual das cotas, apurado em balanço especial para fins dessa partilha, apresentasse prejuízo na comparação com seu valor em 2007 (ano do divórcio).

Em síntese, é necessário muito cuidado na elaboração do acordo de divórcio quanto à partilha de bens do casal.

Embargos à execução fiscal sem penhora de bens

 

Pessoas físicas e jurídicas costumam enfrentar dificuldades para se defenderem em execuções fiscais, por falta de nomeação de bens à penhora, após sua citação judicial.

Enquanto não ocorra a penhora de bens suficientes para garantir o suposto crédito exigido na execução fiscal, o executado se vê sob a inusitada situação de esperar por vários anos eventual prescrição intercorrente e final arquivamento dos autos do processo.

O simples fato de pender contra o executado a execução judicial de qualquer Certidão da Dívida Ativa (CDA) - ainda mais agora que passou a ser praxe o protesto cartorário dessas mesmas certidões -  abala seu crédito na praça, colocando-o, por assim dizer, numa situação de limbo existencial.

Cabe notar que, na execução judicial comum, a apresentação de embargos sem prévia penhora é admitida pelo artigo 914 do Código de Processo Civil de 2015, como já o era sob o artigo 735 do CPC de 1973.

Desse modo, a legislação processual civil está em perfeita consonância com a garantia constitucional insculpida no art. 5º, inciso XXXV da vigente Constituição Federal de 1988. Trata-se, aí, do direito a todos garantido de acesso à justiça.

No entanto, sob o argumento de que a Lei de Execuções Fiscais (Lei nº  6.830/80) é lei especial, a qual – diga-se – em regra prevalece sobre a lei geral, o parágrafo primeiro do seu artigo 16 exige a formalização de penhora como condição para o executado vir a oferecer seus embargos à execução.

Cabe ai e então indagar o que justificaria essa disparidade de tratamento do suposto devedor, conforme seja o credor um credor privado ou a Fazenda Pública. Será que, sob o ponto de vista constitucional, essa disparidade de tratamento legal pode prevalecer?

No entender deste articulista, a resposta há de ser pela negativa.

Há, no Direito, uma expressão latina que fala em “jus postulandi”, ou seja, o direito de postular em juízo, de buscar seus direitos junto ao Poder Judiciário e, também, de ali se defender quando esteja no pólo passivo de qualquer ação.

O direito de ingressar em juízo é, pois, uma cláusula pétrea sob a vigente Constituição Federal. A ninguém pode ser negado. O exercício do “jus postulandi” pressupõe que as portas do Poder Judiciário estejam abertas a todos quantos necessitem de buscar a solução de divergências por essa via judicial, ou a se defenderem nas ações contra eles ou elas já instauradas ou que instauradas venham a ser.

Note-se que ninguém poderá valer-se da garantia constitucional à ampla defesa e ao contraditório se encontrar fechadas as portas de acesso ao Poder Judiciário. Há uma condição precedente para que esse direito seja exercido. E essa condição precedente se encontra, exatamente, no direito de todos e de cada um (direito público subjetivo) de acesso ao Poder Judiciário independentemente de oferecimento de bens à penhora.

Logo, é de manifesta inconstitucionalidade a exigência contida no parágrafo primeiro do artigo 16 da Lei de Execuções Fiscais ao submeter o direito de acesso ao suposto devedor ao prévio oferecimento de bens à penhora, impedindo-o, sem isso, de defender-se na execução fiscal contra ele promovida. Sendo esse parágrafo primeiro dispositivo de lei anterior à atual Constituição Federal, e com ela conflitante, não foi ele recepcionado pela nova ordem constitucional.

Ora, esse direito de defesa não pode ser obstado. Tanto assim que o executado se pode defender por meio de simples petição, nos próprios autos da execução fiscal, quando essa defesa envolva apenas matéria de direito relacionada com questão de ordem pública, como as arguições de decadência ou de prescrição do crédito fiscal, sem necessidade de ingressar na discussão e no exame de matéria probatória. Defesa essa que se faz por meio da denominada exceção de pré-executividade. Se assim é, diferente não pode ser quando essa defesa, por envolver matérias não abrangidas no âmbito de uma exceção de pré-executividade, depender do oferecimento de embargos à execução, por meio de autos dela apartados.

Destaque-se que o ajuizamento dos embargos à execução sem prévia penhora de bens do executado não impede o exequente de buscar a penhora de bens dele, suficientes para quitar o suposto crédito fiscal. Se assim é no âmbito do Código de  Processo Civil, nada impede que o seja, também, no âmbito da execução calcada em Certidões de Dívida Ativa.

Ademais, a CDA é um título extrajudicial de crédito fiscal dotado de presunção meramente relativa de liquidez e certeza. Daí porque pode ser enfrentada pelo executado para dela se defender.

O consagrado direito de acesso à Justiça é, portanto, decorrente de cláusula pétrea, que não pode ser submisso ao mero interesse arrecadatório do Erário. Por isso mesmo, a inconstitucionalidade do parágrafo primeiro do artigo 16 da Lei de Execuções Fiscais. Não foi recepcionado pela Constituição Federal de 1988.

Nenhuma lei, por melhor que seja a intenção do legislador ou do erário, se sobreporá aos princípios, às cláusulas e às garantias expressas e implícitas da Constituição Federal.

Logo, temos aí uma linha de argumentação de fundo meramente constitucional que, em última instância competirá apenas ao Supremo Tribunal Federal dirimir. O que não impede a imediata defesa de executados em quaisquer execuções fiscais de dívida ativa.